低標(biāo)準(zhǔn)繳納工傷保險(xiǎn)費(fèi)單位要補(bǔ)足傷殘補(bǔ)助金差額

工傷保險(xiǎn)的繳費(fèi)跟我們實(shí)際到手的保險(xiǎn)金是有著緊密的聯(lián)系的，“低標(biāo)準(zhǔn)”繳納工傷保險(xiǎn)費(fèi)單位要補(bǔ)足傷殘補(bǔ)助金差額你知道嗎?今天我們就一起來了解一下吧!

張某自9月與某煤礦簽訂三年的勞動(dòng)合同，在該煤礦職工食堂做衛(wèi)生員兼家禽飼養(yǎng)員，每月工資3600元。2017年5月6日，張某在下班路上，被一輛二輪摩托車撞倒在地，摩托車逃逸。經(jīng)過診斷，張某右股骨骨折，開放性鼻外傷。住院治療19天后出院，按醫(yī)囑在家休息60天。經(jīng)交警部門認(rèn)定，在交通事故中張某沒有責(zé)任，逃逸的摩托車駕駛?cè)素?fù)事故的全部責(zé)任。2017年9月30日，根據(jù)所在單位的申請，張某被認(rèn)定為工傷，被鑒定為十級傷殘。張某所在單位向張某支付了醫(yī)療費(fèi)、停工留薪費(fèi)(工傷治療和休息期間的工資)、護(hù)理費(fèi)等費(fèi)用，還向當(dāng)?shù)厣鐣�保險(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)申報(bào)了一次性傷殘補(bǔ)助金1.68萬元，并支付給張某。

張某認(rèn)為，自己獲得的一次性傷殘補(bǔ)助金1.68萬元不是按本人工資發(fā)放的，按《工傷保險(xiǎn)條例》第37條的規(guī)定，工傷十級傷殘的勞動(dòng)者應(yīng)當(dāng)獲得7個(gè)月工資的一次性傷殘補(bǔ)助金，自己的月工資是3600元，7個(gè)月的一次性傷殘補(bǔ)助金應(yīng)當(dāng)是2.52萬元，自己實(shí)際短少8400元。這是因?yàn)閱挝粵]有按自己的實(shí)際工資繳納工傷保險(xiǎn)費(fèi)，即少繳工傷保險(xiǎn)費(fèi)導(dǎo)致的，單位應(yīng)當(dāng)予以補(bǔ)足。由于與單位不能達(dá)成一致意見，張某向當(dāng)?shù)貏趧?dòng)仲裁機(jī)構(gòu)申請仲裁，要求單位補(bǔ)足短少的一次性傷殘補(bǔ)助金8400元，在沒有獲得仲裁機(jī)構(gòu)支持后又以同樣理由起訴到法院。法院經(jīng)過審理，判決支持了張某的訴訟請求。

這是一起勞動(dòng)者與用人單位之間的工傷保險(xiǎn)待遇支付糾紛。在這種糾紛中，爭議最多的問題就是勞動(dòng)者本人工資的確定。雖然1994年勞動(dòng)部發(fā)布的《工資支付暫行規(guī)定》第3條已明確指出，“本規(guī)定所稱工資是指用人單位依據(jù)勞動(dòng)合同的規(guī)定，以各種形式支付給勞動(dòng)者的工資報(bào)酬”，但一些用人單位仍然想方設(shè)法減少勞動(dòng)者依法應(yīng)當(dāng)?shù)玫降墓�傷待遇，以低于勞�?dòng)者工資的標(biāo)準(zhǔn)繳納。

本案中，張某的月工資為3600元，按《工傷保險(xiǎn)條例》第37條的規(guī)定，工傷十級傷殘的勞動(dòng)者可以從工傷保險(xiǎn)基金中得到一次性傷殘補(bǔ)助金，其金額為本人7個(gè)月的工資，如此計(jì)算，張某依法應(yīng)得的一次性傷殘補(bǔ)助金為2.52萬元。由于用人單位繳納了工傷保險(xiǎn)，這筆費(fèi)用由社會保險(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)支付，但社會保險(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)只能按用人單位實(shí)際繳納的工傷保險(xiǎn)費(fèi)用支付。短少的一次性傷殘補(bǔ)助金，是由于用人單位不依法為勞動(dòng)者足額繳納工傷保險(xiǎn)費(fèi)用造成的，應(yīng)當(dāng)由用人單位補(bǔ)足。

延伸閱讀

午休時(shí)被撞傷，是否算工傷

張某是某公司機(jī)修組組長，7月3日12:30許，張某午飯后來到廠內(nèi)的烤漆房，靠在后面的窗戶邊休息片刻后，正準(zhǔn)備離開烤漆房去修理車時(shí)，被鈑金工曹某駕車撞傷。張某向當(dāng)?shù)厣鐣�保險(xiǎn)行政部門提出工傷認(rèn)定申請，當(dāng)?shù)厣鐣�保險(xiǎn)行政部門經(jīng)調(diào)查核實(shí)，認(rèn)定張某為工傷。公司不服，向當(dāng)?shù)厝嗣穹ㄔ禾崞鹦姓�訴訟。

爭議焦點(diǎn)

公司認(rèn)為張某休息的烤漆房不是其工作場所，也不是公司的休息場所和公共通道，其受傷時(shí)是休息時(shí)間，因此不應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷。

當(dāng)?shù)厣鐣�保險(xiǎn)行政部門認(rèn)為

張某是準(zhǔn)備去修車的路上遭受事故傷害的，符合“工作時(shí)間前后在工作場所內(nèi)，從事與工作有關(guān)的預(yù)備性或者收尾性工作受到事故傷害的”，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷。

認(rèn)定結(jié)果：人民法院經(jīng)審理后，維持了當(dāng)?shù)厣鐣�保險(xiǎn)行政部門作出的工傷認(rèn)定結(jié)論。

案例解析：《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條第(二)項(xiàng)之規(guī)定，“工作時(shí)間前后在工作場所內(nèi)，從事與工作有關(guān)的預(yù)備性或者收尾性工作受到事故傷害的”應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷。本案經(jīng)調(diào)查發(fā)現(xiàn)，張某受傷發(fā)生在加班修車之前，受傷時(shí)張某正準(zhǔn)備前往機(jī)修車間加班修車，這時(shí)被曹某駕駛的車輛撞傷致殘，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為張某從事與工作有關(guān)的預(yù)備性工作，張某依法符合工傷構(gòu)成要件。

因此，當(dāng)?shù)厣鐣�保險(xiǎn)行政部門作出的工傷認(rèn)定決定，事實(shí)清楚，適用法律法規(guī)正確。