仲裁前置的維權(quán)成本

　　當(dāng)前，我國勞動爭議處理體制為“一調(diào)一裁兩審”制，即勞動爭議發(fā)生后，當(dāng)事人可以向本單位勞動爭議調(diào)解委員會申請調(diào)解，調(diào)解不成的可以向勞動爭議仲裁委員會申請仲裁;也可以直接向勞動爭議仲裁委員會申請仲裁，對仲裁裁決不服的可以向人民法院提起訴訟;未經(jīng)勞動爭議仲裁委員會處理的案件，人民法院不予受理。

　　這種體制實際上確立了“仲裁前置”的原則，即勞動仲裁為勞動審判的前置程序。

　　需要指出的是，根據(jù)現(xiàn)在的仲裁效率，一般的仲裁案件審理期為60天，復(fù)雜的仲裁案件審理期是90天，并需交納一定的仲裁費。顯然，“仲裁前置”對于維權(quán)的職工個體來說，時間和投入都成了一種負擔(dān)，相應(yīng)增大了職工的維權(quán)成本。

　　同時，勞動仲裁機構(gòu)雖然具有獨立的準(zhǔn)司法地位，但仲裁辦兼有勞動爭議仲裁委員會辦事機構(gòu)和勞動行政部門職能機構(gòu)雙重身份，與行政權(quán)聯(lián)系密切，難以擺脫行政權(quán)力的干預(yù)和影響，這將使勞動仲裁機構(gòu)作為準(zhǔn)司法地位的獨立性很難得到保證。另外，由于法院與勞動仲裁機構(gòu)在設(shè)立和適用法律上完全是兩個套路，法院審理勞動爭議案件并不以仲裁裁決為基礎(chǔ)，通過判決改變仲裁裁決結(jié)果的比例偏高，勞動仲裁和民事訴訟銜接也不盡如人意，甚至對一些勞動仲裁結(jié)果法院根本置之不理，而另行審理，使前置的調(diào)解和仲裁變得毫無意義。

　　還需要強調(diào)的是，在現(xiàn)行體制內(nèi)，因勞動仲裁機構(gòu)拖延受理或不予受理的情況也時有發(fā)生，這無疑導(dǎo)致當(dāng)事一方無法訴訟到法院，最終致使當(dāng)事人訴權(quán)無法實現(xiàn)。所以“仲裁前置”模式在一定程度上已成為我國勞動爭議處理中的一個障礙，對打工者維權(quán)來說尤其如此。

　　其實，勞動爭議中“仲裁前置”規(guī)定，并不符合司法救濟原則和程序正義等法治原則，不利于保護當(dāng)事人的合法權(quán)益。因為對于勞動爭議這種民事爭議來說，當(dāng)事雙方是法律上平等的民事主體。對爭議的解決，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)有自由選擇權(quán)，或調(diào)解、或仲裁、或訴訟。而在現(xiàn)行體制下，一方面，爭議雙方任何一方只要有意，無須事先有仲裁協(xié)議或者經(jīng)對方當(dāng)事人同意，就可以申請仲裁;另一方面，將勞動仲裁強制性規(guī)定為勞動訴訟的前置程序，剝奪了當(dāng)事人將爭議直接訴訟法院的權(quán)利。

　　在職工維權(quán)的解決機制中，及時、便利是一個必須的考量因素，因為“遲來的正義不是正義”。既然“仲裁前置”導(dǎo)致現(xiàn)行勞動爭議解決過程周期過長、成本過高，不利于保護當(dāng)事人的合法權(quán)益，那么對這樣一個導(dǎo)致現(xiàn)行勞動爭議解決過程不利于保護當(dāng)事人合法權(quán)益的“仲裁前置”制度，還應(yīng)在立法上加以解決，通過改革現(xiàn)有的勞動仲裁審判制度，理順仲裁與審判之間的關(guān)系，使職工在依法維權(quán)過程中，用最小的“成本”獲取最大的維權(quán)收益。