在校生簽訂勞動(dòng)合同是否有效

在校學(xué)生與用人單位簽訂勞動(dòng)合同是否有效?

案情摘要

劉某，高等職業(yè)技術(shù)學(xué)校2006年應(yīng)屆在校學(xué)生。2006年2月，她拿著學(xué)校出具的《就業(yè)推薦表》向某公司應(yīng)聘辦公室文員一職，經(jīng)過(guò)公司審核和面試，公司與劉某簽訂了《勞動(dòng)合同協(xié)議書(shū)》，約定合同期限為一年。上班兩個(gè)月之后，劉某發(fā)生了交通事故，傷愈后劉某多次與公司交涉，要求享受工傷保險(xiǎn)待遇。而公司則向當(dāng)?shù)貏趧?dòng)爭(zhēng)議仲裁部門(mén)提出仲裁申請(qǐng)，要求確認(rèn)公司與劉某簽訂的勞動(dòng)合同無(wú)效。

律師見(jiàn)解

本律師認(rèn)為，雖然勞動(dòng)部《關(guān)于貫徹執(zhí)行<中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法>若干問(wèn)題的意見(jiàn)》(勞部發(fā)[1995]309號(hào))第十二條規(guī)定，在校生利用業(yè)余時(shí)間勤工助學(xué)，不視為就業(yè)，未建立勞動(dòng)關(guān)系，可以不簽訂勞動(dòng)合同。但此并非法律或行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，在校學(xué)生如果簽訂了勞動(dòng)合同并不違法。劉某雖然是學(xué)生身份，但在應(yīng)聘時(shí)劉某向單位出具了《就業(yè)推薦表》表達(dá)了求職的意愿，應(yīng)視為勞動(dòng)者來(lái)求職而非勤工助學(xué)。此外，劉某在簽訂勞動(dòng)合同時(shí)符合《勞動(dòng)法》規(guī)定的就業(yè)年齡，具備與用人單位建立勞動(dòng)關(guān)系的行為能力和責(zé)任能力，能夠成為勞動(dòng)關(guān)系的主體。而且，在劉某與公司簽訂勞動(dòng)協(xié)議書(shū)的過(guò)程中，劉某也不存在欺詐、威脅等情形。雙方事實(shí)上簽訂了勞動(dòng)合同，公司也支付了劉某勞動(dòng)報(bào)酬，這完全符合勞動(dòng)關(guān)系的本質(zhì)特征，所以雙方簽訂的勞動(dòng)合同合法有效。

律師提醒

在校學(xué)生求職時(shí)具有學(xué)生和勞動(dòng)者的雙重身份，用人單位招用學(xué)生用工時(shí)，應(yīng)首先明確自身是否有要與之建立勞動(dòng)關(guān)系的意愿，若仍將其視為未畢業(yè)的學(xué)生，則應(yīng)注意：

(1)應(yīng)首先考慮在其未畢業(yè)期間與其所在學(xué)校、學(xué)生簽訂三方實(shí)習(xí)協(xié)議，明確該協(xié)議為培訓(xùn)性質(zhì)的民事合同。約定用人單位與學(xué)校各方的權(quán)責(zé)，以及學(xué)生在實(shí)習(xí)期間的商業(yè)保險(xiǎn)、發(fā)生人身?yè)p害時(shí)的責(zé)任承擔(dān)方式，以降低相關(guān)風(fēng)險(xiǎn)。

(2)若求職為學(xué)生個(gè)人意愿，學(xué)校不參與簽約，用人單位應(yīng)選擇與學(xué)生簽訂實(shí)習(xí)協(xié)議而非勞動(dòng)合同，協(xié)議期限不應(yīng)超過(guò)學(xué)生的畢業(yè)時(shí)間點(diǎn)，同時(shí)雙方應(yīng)約定，由用人單位或?qū)W生一方購(gòu)買(mǎi)商業(yè)保險(xiǎn)。

畢業(yè)季已經(jīng)來(lái)臨，本律師希望各位企業(yè)的HR和畢業(yè)生能夠妥善處理雙方之間的法律關(guān)系，減少不必要的摩擦和紛爭(zhēng)。