年《關(guān)于案例指導(dǎo)工作的規(guī)定》解讀

最高人民檢察院日前發(fā)布了新修訂的《最高人民檢察院關(guān)于案例指導(dǎo)工作的規(guī)定》《下稱規(guī)定》，進(jìn)一步規(guī)范案例指導(dǎo)工作�！兑�(guī)定》有哪些亮點(diǎn)，修訂時(shí)又有哪些考慮?記者對(duì)此進(jìn)行了深入采訪。

適時(shí)修改，確保案例指導(dǎo)工作依法有序開展

案例指導(dǎo)制度是司法改革過程中產(chǎn)生的新事物，是*司法制度的重要組成部分。

記者采訪了解到，最高檢于2010年發(fā)布了《最高人民檢察院關(guān)于案例指導(dǎo)工作的規(guī)定》(下稱《2010年規(guī)定》)，建立檢察機(jī)關(guān)案例指導(dǎo)制度。該制度實(shí)施以來，最高檢共發(fā)布了六批23個(gè)指導(dǎo)性案例。

最高檢法律政策研究室負(fù)責(zé)人表示，開展檢察案例指導(dǎo)工作是為了全面正確履行檢察機(jī)關(guān)法律監(jiān)督職責(zé)，切實(shí)提高檢察機(jī)關(guān)執(zhí)法辦案水平，該制度的實(shí)施有利于總結(jié)和推廣司法經(jīng)驗(yàn)和司法智慧，對(duì)維護(hù)社會(huì)公平正義、維護(hù)*法制統(tǒng)一和司法權(quán)威具有積極意義。

據(jù)了解，多年來，案例指導(dǎo)工作在統(tǒng)一法律適用標(biāo)準(zhǔn)、規(guī)范檢察機(jī)關(guān)司法辦案方面發(fā)揮了重要作用，但實(shí)踐中也反映出一些突出問題，如在指導(dǎo)性案例的選編程序、適用效力、作用發(fā)揮、失效機(jī)制等方面還存在不規(guī)范、不完善的地方，需要進(jìn)一步研究改進(jìn)。

黨的十八屆四中全會(huì)提出“加強(qiáng)和規(guī)范司法解釋和案例指導(dǎo)工作”。最高檢《關(guān)于深化檢察改革的意見(2013?2017年工作規(guī)劃)》也提出要“加強(qiáng)和規(guī)范司法解釋和案例指導(dǎo)，統(tǒng)一法律適用標(biāo)準(zhǔn)。”對(duì)此，作為改革承辦單位，最高檢法律政策研究室適時(shí)啟動(dòng)了對(duì)《2010年規(guī)定》的修訂工作。修訂過程中，最高檢廣泛征求了全國人大常委會(huì)法工委、最高人民法院、各省級(jí)檢察院及最高檢各業(yè)務(wù)部門意見、建議。

規(guī)范發(fā)布主體，適用效力進(jìn)一步增強(qiáng)

記者注意到，《規(guī)定》進(jìn)一步規(guī)范了指導(dǎo)性案例的發(fā)布主體、條件和適用方式。

《規(guī)定》提出，檢察機(jī)關(guān)指導(dǎo)性案例由最高檢統(tǒng)一發(fā)布，并且應(yīng)當(dāng)符合以下條件：案件處理結(jié)果已經(jīng)發(fā)生法律效力;案件辦理具有良好法律效果與社會(huì)效果;在事實(shí)認(rèn)定、證據(jù)采信、法律適用、政策掌握等方面對(duì)辦理類似案件具有指導(dǎo)意義。

最高檢法律政策研究室負(fù)責(zé)人表示，指導(dǎo)性案例雖然不具有法律和司法解釋的強(qiáng)制適用效力，但從其規(guī)范司法辦案活動(dòng)、統(tǒng)一法律適用標(biāo)準(zhǔn)的制度功能以及嚴(yán)格的遴選發(fā)布程序、權(quán)威的發(fā)布主體等角度考慮，指導(dǎo)性案例對(duì)各級(jí)檢察院辦理類似案件仍具有較強(qiáng)的指導(dǎo)意義。對(duì)此，《規(guī)定》指出，檢察院參照指導(dǎo)性案例辦理案件，可以引述相關(guān)指導(dǎo)性案例作為釋法說理根據(jù)，但不得代替法律或者司法解釋作為案件處理決定的直接法律依據(jù)。

“針對(duì)一些地方檢察院反映指導(dǎo)性案例的內(nèi)容釋法說理不足、對(duì)辦案中如何參照適用指導(dǎo)性不強(qiáng)的問題，《規(guī)定》在《2010年規(guī)定》基礎(chǔ)上，增加了“法理分析”的內(nèi)容。其

目的是對(duì)指導(dǎo)性案例涉及的相關(guān)法律適用問題進(jìn)行提煉總結(jié)和理論闡述，形成具有一定指導(dǎo)意義的參照適用意見，增強(qiáng)指導(dǎo)性案例的說理性與指導(dǎo)性�！痹撠�(fù)責(zé)人介紹道。

廣辟征集渠道，人民監(jiān)督員具有推薦案例資格

據(jù)了解，由于《2010年規(guī)定》缺乏明確責(zé)任要求，工作中相關(guān)部門和地方檢察院選送案例的責(zé)任意識(shí)不強(qiáng)、積極性不高，導(dǎo)致備選案例來源不足、質(zhì)量不高。對(duì)此，《規(guī)定》進(jìn)一步完善了指導(dǎo)性案例的征集遴選程序，明確了最高檢各業(yè)務(wù)部門和省級(jí)檢察院在收集審查和推薦備選案例方面的具體責(zé)任。

《規(guī)定》提出最高檢案例指導(dǎo)工作機(jī)構(gòu)根據(jù)工作需要，可以定期向最高檢各業(yè)務(wù)部門和省級(jí)檢察院發(fā)布重點(diǎn)征集的案例類型。同時(shí)在原來規(guī)定人大代表、政協(xié)委員、專家學(xué)者等社會(huì)各界主體可以推薦備選指導(dǎo)性案例基礎(chǔ)上，增加了人民監(jiān)督員、專家咨詢委員等案例推薦主體，上述主體對(duì)認(rèn)為符合本規(guī)定要求的案例，可以建議辦理案件的檢察院按照相關(guān)程序向最高檢案例指導(dǎo)工作機(jī)構(gòu)推薦。

公開發(fā)布，也要及時(shí)清理

《規(guī)定》明確了統(tǒng)一的指導(dǎo)性案例發(fā)布平臺(tái)，即最高檢察檢察委員會(huì)審議通過的指導(dǎo)性案例，應(yīng)當(dāng)在《最高人民檢察院公報(bào)》《檢察日?qǐng)?bào)》和最高檢網(wǎng)站公布。

“考慮到指導(dǎo)性案例作為規(guī)范檢察機(jī)關(guān)司法辦案的重要依據(jù)，應(yīng)當(dāng)同法律和司法解釋一樣及時(shí)向社會(huì)公開發(fā)布，因此《規(guī)定》刪除了《2010年規(guī)定》中有關(guān)‘總經(jīng)經(jīng)驗(yàn)、教訓(xùn)的案例及不宜公開發(fā)布的案例，可以在檢察機(jī)關(guān)內(nèi)部發(fā)布’的內(nèi)容”。最高檢法律政策研究室負(fù)責(zé)人表示。

隨著法律和司法解釋的廢改立以及指導(dǎo)性案例數(shù)量增多，有可能出現(xiàn)指導(dǎo)性案例與新頻布的法律、司法解釋以及新舊指導(dǎo)性案例之間發(fā)生沖突的現(xiàn)象。對(duì)此，《規(guī)定》提出建立指導(dǎo)性案例宣告失效機(jī)制，對(duì)因特定原因不再適合作為指導(dǎo)性案例的，應(yīng)當(dāng)及時(shí)清理和宣告失效，以保證指導(dǎo)性案例的合法有效�！兑�(guī)定》明確了應(yīng)當(dāng)宣告指導(dǎo)性案例失效的四種情形，即：案例援引的法律或者司法解釋廢止的;與新頒布的法律或者司法解釋相沖突的;與最高檢新發(fā)布的指導(dǎo)性案例相沖突的;其他應(yīng)當(dāng)宣告失效的情形。