上海市高級人民法院關(guān)于審理工傷行政案件的意見

　　上海市高級人民法院關(guān)于審理工傷認(rèn)定行政案件有關(guān)問題的意見

　　2004年6月4日印發(fā)　　滬高法行[2004]6號

　　市第一、第二中級人民法院行政庭，各區(qū)、縣人民法院行政庭，本院有關(guān)庭、處、室：

　　《工傷保險條例》(以下簡稱《條例》)已于今年1月1日起正式實施。由于該《條例》中的工傷認(rèn)定范圍與原相關(guān)規(guī)定不盡一致，經(jīng)與上海市勞動和社會保障局有關(guān)部門溝通，現(xiàn)將《關(guān)于審理工傷認(rèn)定行政案件有關(guān)問題的意見》下發(fā)，供本市法院在審判實踐中參考。

　　一、工傷認(rèn)定申請的受理時效問題

　　1、2004年1月1日后發(fā)生事故傷害或被診斷為職業(yè)病(以下統(tǒng)稱“發(fā)生傷害”)的，用人單位或從業(yè)人員按《條例》第十七條規(guī)定，自事故傷害發(fā)生之日或者被診斷、鑒定為職業(yè)病之日起1年內(nèi)，向勞動保障行政部門提出工傷認(rèn)定申請，應(yīng)當(dāng)認(rèn)為未超過申請期限;無正當(dāng)理由超過1年提出申請，勞動保障行政部門不再受理的，人民法院可認(rèn)定為合法。

　　2、2004年1月1日前(《條例》實施前)發(fā)生傷害的，用人單位或從業(yè)人員提出申請的時間目前不受時效限制，今后國家和本市對申請時效另有規(guī)定的，從其規(guī)定。

　　二、關(guān)于工傷認(rèn)定條件的法律適用問題

　　1、2004年1月1日前已經(jīng)提出工傷認(rèn)定申請且行政機關(guān)已受理，但尚未完成工傷認(rèn)定的，一般應(yīng)根據(jù)《條例》第六十四條規(guī)定，適用該《條例》中的法律標(biāo)準(zhǔn)來作出工傷認(rèn)定。但是，若因不可抗力或由于行政機關(guān)拖延履行等原因而致使工傷認(rèn)定拖延至《條例》實施后仍未完成，且發(fā)生傷害時的規(guī)定較《條例》在工傷認(rèn)定條件上對勞動者更為有利的，仍應(yīng)適用發(fā)生傷害時的規(guī)定。

　　2、2004年1月1日后發(fā)生傷害，應(yīng)按《條例》規(guī)定的工傷認(rèn)定條件進行認(rèn)定。

　　3、2004年1月1日前發(fā)生傷害，2004年1月1日后提出申請，從發(fā)生傷害之日到提出工傷認(rèn)定申請不超過1年的，按《條例》規(guī)定的工傷認(rèn)定條件進行認(rèn)定。但發(fā)生傷害時的規(guī)定較《條例》在工傷認(rèn)定條件上對勞動者更為有利，仍適用發(fā)生傷害時的規(guī)定。從發(fā)生傷害之日到提出申請超過1年的，按發(fā)生傷害時國家或本市法律規(guī)范規(guī)定的工傷認(rèn)定條件進行認(rèn)定。

　　4、2004年1月1日前行政機關(guān)已經(jīng)對工傷認(rèn)定申請作出不予受理決定，后經(jīng)行政復(fù)議或行政訴訟指令受理，但2004年1月1日后尚未作出工傷認(rèn)定結(jié)論的，一般可參照《條例》第六十四條規(guī)定的“尚未完成工傷認(rèn)定”情形，適用《條例》進行工傷認(rèn)定。但發(fā)生傷害時的規(guī)定較《條例》在工傷認(rèn)定條件上對勞動者更為有利的，仍適用發(fā)生傷害時的規(guī)定。

　　5、2004年1月1日前已作出工傷認(rèn)定結(jié)論，后經(jīng)行政復(fù)議或行政訴訟被撤銷并要求重新作出，或者行政機關(guān)自行撤銷后重作，但2004年1月1日后尚未作出工傷認(rèn)定結(jié)論的，仍以發(fā)生傷害時法律規(guī)范所規(guī)定的工傷認(rèn)定條件為依據(jù)。

　　三、對《工傷保險條例》第十四條第(六)項和第十六條第(一)項的理解問題

　　《條例》第十四條第(六)項規(guī)定“在上下班途中，受到機動車事故傷害的”，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷。與以往國家及本市的相關(guān)規(guī)定相比，新頒布的《條例》中取消了過去規(guī)定中有關(guān)責(zé)任因素、上、下班路線等條件，其立法本意是為了保護職工合法權(quán)益，放寬認(rèn)定工傷的條件。但《條例》第十六條為工傷認(rèn)定的排除條款，該條第(一)項中規(guī)定“因犯罪或違反治安管理傷亡的”，不得認(rèn)定為工傷或者視同工傷。我國《治安管理處罰條例》將違反交通管理行為列為其中之一。而交通事故中除無本人責(zé)任的情形，其余情況下無論本人負(fù)主責(zé)或次責(zé)，或多或少會有違反交通管理規(guī)定的行為性質(zhì)，若僅從《條例》第十六條第(一)項的文意理解，則上、下班途中只有無本人責(zé)任的機動車傷害事故方能構(gòu)成工傷。如果對法條作如此詮釋，勢必導(dǎo)致認(rèn)定工傷標(biāo)準(zhǔn)較過去之規(guī)定更為苛刻，這顯然不符合《條例》之立法本意。因此，前述兩項規(guī)定未能從邏輯上前后銜接，系立法之疏漏。

　　結(jié)合上述情況，從《條例》之立法本意出發(fā)，應(yīng)以第十四條作為一般條款，即原則上不考慮勞動者在機動車交通事故中的責(zé)任因素，只有在無證駕駛機動車，或者駕駛無證機動車，或者酒后駕駛機動車等嚴(yán)重違反交通管理規(guī)定的個別情形下，才可適用《條例》第十六條第(一)項中關(guān)于違反治安管理行為(含違反交通管理行為)不予認(rèn)定為工傷的規(guī)定。

　　由于工傷認(rèn)定及相關(guān)保險待遇等方面都具有較強政策性，今后如國家或本市對上述問題作出明確規(guī)定的，可以作為工傷認(rèn)定案件合法性審查的規(guī)范依據(jù)。