解讀新消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法八大亮點(diǎn)【整理版】

2013年10月25日，十二屆全國(guó)人大常委會(huì)第五次會(huì)議通過(guò)了關(guān)于修改《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》的決定，自3月15日起實(shí)施。此次《消法》的修改內(nèi)容涉及面廣，對(duì)個(gè)人信息保護(hù)、網(wǎng)絡(luò)購(gòu)物、公益訴訟、懲罰性賠償?shù)扔嘘P(guān)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)方面的熱點(diǎn)問(wèn)題作了明確規(guī)定，此次《消法》的修正涉及到我們每一個(gè)消費(fèi)者的切實(shí)利益，公司法務(wù)部特對(duì)新修改的《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》的八大亮點(diǎn)予以歸納解讀，希望公司廣大員工能夠認(rèn)真學(xué)習(xí)、深刻領(lǐng)會(huì)，在消費(fèi)的過(guò)程中遇到自己的合法權(quán)益受到侵害時(shí)，能拿起新《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》維護(hù)自己的合法權(quán)益。

亮點(diǎn)一：實(shí)行舉證責(zé)任倒置

【法條】《消法》第23條增加了一款作為第3款，內(nèi)容為：“經(jīng)營(yíng)者提供的機(jī)動(dòng)車(chē)、計(jì)算機(jī)、電視機(jī)、電冰箱、空調(diào)器、洗衣機(jī)等耐用商品或者裝飾裝修等服務(wù)，消費(fèi)者自接受商品或者服務(wù)之日起六個(gè)月內(nèi)發(fā)現(xiàn)瑕疵，發(fā)生爭(zhēng)議的，由經(jīng)營(yíng)者承擔(dān)有關(guān)瑕疵的舉證責(zé)任�！�

【案例】張先生在某商場(chǎng)促銷(xiāo)活動(dòng)中購(gòu)買(mǎi)了一臺(tái)迷你小冰箱，可使用兩個(gè)月后，小冰箱內(nèi)壁便出現(xiàn)了裂痕。張先生拿著發(fā)票找到商場(chǎng)，但商場(chǎng)認(rèn)為小冰箱系張先生人為損壞，不同意幫張先生免費(fèi)修理。張先生將商場(chǎng)告上了法庭，但最終因拿不出證據(jù)證明所購(gòu)小冰箱存在質(zhì)量問(wèn)題而被判敗訴。

【解讀】“誰(shuí)主張，誰(shuí)舉證”是我國(guó)《民事訴訟法》規(guī)定的一般證據(jù)規(guī)則。消費(fèi)者要想證明某個(gè)商品是否存在瑕疵就必須拿出證據(jù)來(lái)，但因?yàn)椴徽莆障嚓P(guān)技術(shù)等信息，消費(fèi)者舉證住往非常困難。此次《消法》修改，將消費(fèi)者“拿證據(jù)維權(quán)”轉(zhuǎn)換為經(jīng)營(yíng)者“自證清白”，實(shí)行舉證責(zé)任倒置，確解了消費(fèi)者舉證難問(wèn)題。根據(jù)修改后的《消法》，上述案例中，冰箱有無(wú)質(zhì)量問(wèn)題，應(yīng)由商家來(lái)舉證。

【提醒】該規(guī)則僅適用于機(jī)動(dòng)車(chē)等耐用品和裝飾裝修等服務(wù)，且僅限于購(gòu)買(mǎi)或者接受服務(wù)之日起六個(gè)月內(nèi)，超過(guò)六個(gè)月后，不再適用。

亮點(diǎn)二：賦予消費(fèi)者七日反悔權(quán)

【法條】《消法》第25條第1款、第2款為新增法條，內(nèi)容為：“經(jīng)營(yíng)者采用網(wǎng)絡(luò)、電視、電話(huà)、郵購(gòu)等方式銷(xiāo)售商品，消費(fèi)者有權(quán)自收到商品之日起七日內(nèi)退貨，且無(wú)需說(shuō)明理由，但下列商品除外：(一)消費(fèi)者定作的;(二)鮮活易腐的;(三)在線(xiàn)下載或者消費(fèi)者拆封的音像制品、計(jì)算機(jī)軟件等數(shù)字化商品;(四)交付的報(bào)紙、期刊。除前款所列商品外，其他根據(jù)商品性質(zhì)并經(jīng)消費(fèi)者在購(gòu)買(mǎi)時(shí)確認(rèn)不宜退貨的商品，不適用無(wú)理由退貨。”

【案例】“雙十一”購(gòu)物節(jié)時(shí)，王小姐在某大型購(gòu)物網(wǎng)站上看到一雙高跟鞋，款式新穎，價(jià)格也很便宜，王小姐毫不猶豫點(diǎn)擊了購(gòu)買(mǎi)，并支付了貨款。收到貨后，王小姐覺(jué)得這雙高跟鞋雖然新穎，但顏色跟網(wǎng)頁(yè)上的圖片出入很大，于是便聯(lián)系上網(wǎng)店店主，要求退貨，并愿意承擔(dān)來(lái)往的運(yùn)費(fèi)，但遭到店主的拒絕。

【解讀】近幾年，網(wǎng)絡(luò)等遠(yuǎn)程購(gòu)物方式逐漸成為人們購(gòu)物的主流方式之一。遠(yuǎn)程購(gòu)物的“非現(xiàn)場(chǎng)性”導(dǎo)致消費(fèi)者和商家的信息極不對(duì)稱(chēng)，因?yàn)樯碳铱赡茈[瞞了商品的負(fù)面信息，但由于無(wú)法直接接觸商品，消費(fèi)者可能被蒙在鼓里而遭受損失。此次修改的《消法》針對(duì)網(wǎng)絡(luò)等遠(yuǎn)程購(gòu)物方式賦予了消費(fèi)者七天的反悔權(quán)，旨在促進(jìn)買(mǎi)賣(mài)雙方的平等地位。根據(jù)修改后的《消法》，上述案例中的王小姐有權(quán)要求退貨。

【提醒】反悔權(quán)僅適用于網(wǎng)絡(luò)等遠(yuǎn)程購(gòu)物方式，消費(fèi)者直接到商店購(gòu)買(mǎi)的物品，不適用該條規(guī)定。另外反悔權(quán)的期限是七日內(nèi)，且根據(jù)商品性質(zhì)不宜退貨的商品，不在此列。

亮點(diǎn)三：新增網(wǎng)絡(luò)等非現(xiàn)場(chǎng)購(gòu)物信息披露制度

【法條】第28條為新增法條，內(nèi)容為：“采用網(wǎng)絡(luò)、電視、電話(huà)、郵購(gòu)等方式提供商品或者服務(wù)的經(jīng)營(yíng)者，以及提供證券、保險(xiǎn)、銀行等金融服務(wù)的經(jīng)營(yíng)者，應(yīng)當(dāng)向消費(fèi)者提供經(jīng)營(yíng)地址、聯(lián)系方式、商品或者服務(wù)的數(shù)量和質(zhì)量、價(jià)款或者費(fèi)用、履行期限和方式、安全注意事項(xiàng)和風(fēng)險(xiǎn)警示、售后服務(wù)、民事責(zé)任等信息。”

【解讀】該制度的核心是保障消費(fèi)者的知情權(quán)，有助于明確解決網(wǎng)購(gòu)等非現(xiàn)場(chǎng)購(gòu)物面臨的突出問(wèn)題�，F(xiàn)實(shí)生活中，消協(xié)在解決網(wǎng)購(gòu)過(guò)程中的爭(zhēng)議時(shí)，經(jīng)常找不到相應(yīng)的經(jīng)營(yíng)主體，而新《消法》的這項(xiàng)規(guī)定有助于幫助在發(fā)生問(wèn)題時(shí)查找相應(yīng)的責(zé)任方;而安全注意事項(xiàng)等，則可以對(duì)消費(fèi)者的安全形成保障，對(duì)產(chǎn)品的負(fù)面問(wèn)題做到全面、詳盡的了解;售后服務(wù)和民事責(zé)任事前需要明確，也有助于消費(fèi)者在事后發(fā)生爭(zhēng)議時(shí)有據(jù)可查地解決問(wèn)題。

亮點(diǎn)四：明確個(gè)人信息保護(hù)

【法條】《消法》第29條為新增法條，內(nèi)容為：“經(jīng)營(yíng)者收集、使用消費(fèi)者個(gè)人信息，應(yīng)當(dāng)遵循合法、正當(dāng)、必要的原則，明示收集、使用信息的目的、方式和范圍，并經(jīng)消費(fèi)者同意。經(jīng)營(yíng)者收集、使用消費(fèi)者個(gè)人信息，應(yīng)當(dāng)公開(kāi)其收集、使用規(guī)則，不得違反法律、法規(guī)的規(guī)定和雙方的約定收集、使用信息。經(jīng)營(yíng)者及其工作人員對(duì)收集的消費(fèi)者個(gè)人信息必須嚴(yán)格保密，不得泄露、出售或者非法向他人提供。經(jīng)營(yíng)者應(yīng)當(dāng)采取技術(shù)措施和其他必要措施，確保信息安全，防止消費(fèi)者個(gè)人信息泄露、丟失。在發(fā)生或者可能發(fā)生信息泄露、丟失的情況時(shí)，應(yīng)當(dāng)立即采取補(bǔ)救措施�！�

【案例】吳先生在某大酒店預(yù)訂了婚宴，并留了電話(huà)�？墒遣痪茫�婚慶、旅游等公司的電話(huà)便接踵而至，吳先生不堪其擾。吳先生發(fā)覺(jué)，在婚禮操辦過(guò)程中，唯一留號(hào)碼的就是在訂酒席環(huán)節(jié)。于是他找到酒店，但酒店告訴他，打電話(huà)的婚慶公司都是酒店的合作方，這是酒店為方便新人而免費(fèi)提供的一項(xiàng)增值服務(wù)，新人在這些公司可以享受到相應(yīng)的折扣優(yōu)惠。吳先生聽(tīng)了后非常氣憤，但卻“走投無(wú)門(mén)”。

【解讀】個(gè)人信息被隨意泄露或買(mǎi)賣(mài)，消費(fèi)者的正常生活受到嚴(yán)重干擾。誰(shuí)都知道是商家“出賣(mài)”了消費(fèi)者的個(gè)人信息，但卻沒(méi)人管也沒(méi)地方去投訴。修改后的《消法》首次將個(gè)人信息保護(hù)作為消費(fèi)者權(quán)益確認(rèn)下來(lái)，是消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)領(lǐng)域的一項(xiàng)重大突破。

【提醒】雖然《消法》將消費(fèi)者個(gè)人信息保護(hù)確認(rèn)下來(lái)，但這一規(guī)定目前僅停留在文件上，具體操作性不強(qiáng)。如果個(gè)人信息被泄露，消費(fèi)者如何取證、維權(quán)?相關(guān)經(jīng)營(yíng)者將獲得怎樣的處罰，有待進(jìn)一步規(guī)定。

亮點(diǎn)五：消協(xié)可提公益訴訟

【法條】《消法》第37條第1款規(guī)定：消費(fèi)者協(xié)會(huì)應(yīng)履行以下公益性職責(zé)：……(七)就損害消費(fèi)者合法權(quán)益的行為，支持受損害的消費(fèi)者提起訴訟或者依照本法提起訴訟。

【案例】杜先生請(qǐng)朋友到某餐館吃飯，結(jié)賬時(shí)，發(fā)現(xiàn)餐館多收了24元錢(qián)。杜先生詢(xún)問(wèn)得知，這24元系杜先生和朋友就餐時(shí)使用的一次性餐具費(fèi)用，所有顧客都收了。杜先生認(rèn)為餐館這種強(qiáng)制性消費(fèi)違法，向當(dāng)?shù)叵麉f(xié)投訴。但經(jīng)調(diào)解后，消協(xié)也表示愛(ài)莫能助，讓杜先生到法院起訴。為了24元錢(qián)到法院打官司太劃不來(lái)了，于是杜先生只得作罷。

【解讀】近幾年來(lái)，我國(guó)不斷出現(xiàn)侵犯消費(fèi)者權(quán)益的群體性消費(fèi)事件，對(duì)于消費(fèi)糾紛數(shù)額較小的事件，相當(dāng)多的消費(fèi)者衡量維權(quán)成本后，出于各種原因不愿意維權(quán)。在諸如三鹿奶粉、問(wèn)題膠囊等群體性消費(fèi)事件中，消費(fèi)者往往勢(shì)單力薄，舉證困難，消費(fèi)維權(quán)常常陷入尷尬境地。修改后的《消法》明確了消協(xié)的訴訟主體地位，對(duì)于群體性消費(fèi)事件，消費(fèi)者可以請(qǐng)求消協(xié)提起公益訴訟。上述案例中，根據(jù)修改后的《消法》，杜先生可以請(qǐng)求當(dāng)?shù)氐南麉f(xié)提起公益訴訟。

【提醒】公益訴訟針對(duì)的是群體性消費(fèi)事件，單一消費(fèi)事件，消費(fèi)者只能自行提起民事訴訟。

亮點(diǎn)六：定位網(wǎng)購(gòu)平臺(tái)責(zé)任

【法條】《消法》第44條為新增法條，內(nèi)容為：“消費(fèi)者通過(guò)網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)購(gòu)買(mǎi)商品或者接受服務(wù)，其合法權(quán)益受到損害的，可以向銷(xiāo)售者或者服務(wù)者要求賠償。網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)提供者不能提供銷(xiāo)售者或者服務(wù)者的真實(shí)名稱(chēng)、地址和有效聯(lián)系方式的，消費(fèi)者也可以向網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)提供者要求賠償;網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)提供者作出更有利于消費(fèi)者的承諾的，應(yīng)當(dāng)履行承諾。網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)提供者賠償后，有權(quán)向銷(xiāo)售者或者服務(wù)者追償。

網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)提供者明知或者應(yīng)知銷(xiāo)售者或者服務(wù)者利用其平臺(tái)侵害消費(fèi)者合法權(quán)益，未采取必要措施的，依法與該銷(xiāo)售者或者服務(wù)者承擔(dān)連帶責(zé)任�！�

【案例】吳女士在某大型網(wǎng)購(gòu)平臺(tái)上的一家手表網(wǎng)店中購(gòu)買(mǎi)了一款某知名進(jìn)口品牌手表。實(shí)際收到貨后，吳女士發(fā)現(xiàn)自己購(gòu)買(mǎi)的手表并非正品。于是便聯(lián)系賣(mài)家退貨，但通過(guò)網(wǎng)店中所留的電話(huà)、郵件等均無(wú)法聯(lián)系上。吳女士向網(wǎng)購(gòu)平臺(tái)工作人員反映，他們?cè)诤藢?shí)后表示，對(duì)方當(dāng)時(shí)提供驗(yàn)證的身份證件系假冒，目前他們做的只能是將這家網(wǎng)店關(guān)閉，吳女士所遭受的損失只能自己承擔(dān)。

【解讀】網(wǎng)上購(gòu)物方式同普通的購(gòu)物不同，對(duì)于商家是否具經(jīng)營(yíng)資質(zhì)、信譽(yù)等情況，買(mǎi)家無(wú)從查證，這就需要網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)加強(qiáng)審查和監(jiān)管。但另一方面，由于賣(mài)家眾多，網(wǎng)購(gòu)平臺(tái)只是提供一個(gè)交易平臺(tái)，買(mǎi)賣(mài)自由，雙方自愿，要求網(wǎng)購(gòu)平臺(tái)進(jìn)行直接監(jiān)管也是不現(xiàn)實(shí)的。為此，此次修改后的《消法》對(duì)網(wǎng)購(gòu)平臺(tái)的責(zé)任進(jìn)行了清晰定位，即網(wǎng)購(gòu)平臺(tái)不能提供銷(xiāo)售者或者服務(wù)者的真實(shí)名稱(chēng)、地址和有效聯(lián)系方式的，承擔(dān)先行賠償責(zé)任;且對(duì)于銷(xiāo)售者或服務(wù)者利用其平臺(tái)侵害消費(fèi)者合法權(quán)益的行為具有主觀(guān)過(guò)錯(cuò)，未采取必要措施的，依法與銷(xiāo)售者或服務(wù)者承擔(dān)連帶責(zé)任。上述案例中，根據(jù)修改后的《消法》，吳女士有權(quán)要求網(wǎng)購(gòu)平臺(tái)承擔(dān)賠償責(zé)任。

【提醒】網(wǎng)購(gòu)平臺(tái)承擔(dān)責(zé)任有前提。

亮點(diǎn)七：明確廣告經(jīng)營(yíng)者、發(fā)布者、代言人、推銷(xiāo)人的連帶賠償責(zé)任

【法條】新《消法》第45條增加了兩款，內(nèi)容為：“廣告經(jīng)營(yíng)者、發(fā)布者設(shè)計(jì)、制作、發(fā)布關(guān)系消費(fèi)者生命健康商品或者服務(wù)的虛假?gòu)V告，造成消費(fèi)者損害的，應(yīng)當(dāng)與提供該商品或者服務(wù)的經(jīng)營(yíng)者承擔(dān)連帶責(zé)任。

社會(huì)團(tuán)體或者其他組織、個(gè)人在關(guān)系消費(fèi)者生命健康商品或者服務(wù)的虛假?gòu)V告或者其他虛假宣傳中向消費(fèi)者推薦商品或者服務(wù)，造成消費(fèi)者損害的，應(yīng)當(dāng)與提供該商品或者服務(wù)的經(jīng)營(yíng)者承擔(dān)連帶責(zé)任。”

【解讀】針對(duì)大量虛假?gòu)V告充斥電視節(jié)目、明星代言產(chǎn)品質(zhì)量參差不齊等損害消費(fèi)者權(quán)益的情況，新消法強(qiáng)化了虛假?gòu)V告代言人及發(fā)布者的連帶責(zé)任。新消法規(guī)定，對(duì)于關(guān)系消費(fèi)者生命健康商品或者服務(wù)的虛假?gòu)V告，造成消費(fèi)者損害的，廣告經(jīng)營(yíng)者、發(fā)布者及代言人、推銷(xiāo)人與提供該商品或者服務(wù)的經(jīng)營(yíng)者承擔(dān)連帶責(zé)任。該規(guī)定對(duì)于影響我們生活質(zhì)量最深的虛假?gòu)V告及明星代言來(lái)說(shuō)，意義非凡。其大大強(qiáng)化了商家制作廣告、廣告經(jīng)營(yíng)者發(fā)布廣告及明星選擇代言產(chǎn)品的謹(jǐn)慎度，對(duì)于遏制虛假?gòu)V告、問(wèn)題產(chǎn)品具有顯著作用。

【提醒】連帶賠償責(zé)任僅僅適用于關(guān)系消費(fèi)者生命健康的商品或者服務(wù)。

亮點(diǎn)八：加大消費(fèi)欺詐賠償

【法條】《消法》第55條修正為：“經(jīng)營(yíng)者提供商品或者服務(wù)有欺詐行為的，應(yīng)當(dāng)按照消費(fèi)者的要求增加賠償其受到的損失，增加賠償?shù)慕痤~為消費(fèi)者購(gòu)買(mǎi)商品的價(jià)款或者接受服務(wù)的費(fèi)用的三倍;增加賠償?shù)慕痤~不足五百元的，為五百元。法律另有規(guī)定的，依照其規(guī)定�！�

【案例】孫小姐在某超市購(gòu)物時(shí)，看到一款促銷(xiāo)的泰國(guó)大米，原價(jià)10.5元/公斤，促銷(xiāo)價(jià)6.2元/公斤。孫小姐覺(jué)得挺便宜，便買(mǎi)了1公斤。后孫小姐又買(mǎi)了1公斤蘋(píng)果，蘋(píng)果原價(jià)15.5元/公斤，促銷(xiāo)價(jià)10.1元/公斤。結(jié)賬回家后，孫小姐發(fā)現(xiàn)超市在結(jié)賬時(shí)，均是按大米和蘋(píng)果的原價(jià)進(jìn)行結(jié)算的，于是她找到超市要求賠償。

【解讀】修改后的《消法》不僅將懲罰性賠償?shù)谋稊?shù)由“退一賠二”變?yōu)椤巴艘毁r三”，而且還對(duì)賠償?shù)淖畹蛿?shù)額進(jìn)行確定。上述案例中，超市的行為明顯構(gòu)成價(jià)格欺詐，根據(jù)修改后的《消法》，孫小姐可能獲得3倍賠償，由于該數(shù)額低于500元，因此孫小姐可以獲得500元的賠償。

【提醒】此賠償原則僅針對(duì)經(jīng)營(yíng)者存在欺詐消費(fèi)者的行為。所謂欺詐消費(fèi)者的行為，是指經(jīng)營(yíng)者在提供商品或者服務(wù)中，采取虛假或者其他不正當(dāng)手段欺騙、誤導(dǎo)消費(fèi)者，使消費(fèi)者的合法權(quán)益受到損害的行為。