如此服從員工你太絕對了

　　基本上每個公司，都有相應的規(guī)章制度。每個國家，都有各種法律。軍隊中，軍人也要服從軍隊的一些制度，比如說軍律。在大多數(shù)管理規(guī)范的組織中，大家都在倡導法制，而不是人治，倡導服從這些規(guī)范的執(zhí)行力。但作為公民，國家的每一條法律，你都要服從嗎?作為員工，公司的每一項規(guī)定，你都要遵守嗎?作為士兵，上司的每一個命令，你都要執(zhí)行嗎?

我看網(wǎng)上有文章說到，法國軍律的變化。

　　法國舊軍律規(guī)定：“士兵必須毫不猶豫，并且沒有任何異議地執(zhí)行命令。命令的責任在發(fā)命令的人。”這像不像企業(yè)老板，只要老板說了，就是對的。無論你認為老板的觀點是對的，還是錯的，你都要照樣服從，出了問題老板自己負責。你不執(zhí)行，那就是你的責任。在軍隊，不服從上司要上軍事法庭。在公司，不服從上司要被炒掉。

　　而法國的新軍律規(guī)定：“隊長對士兵不得下達違反戰(zhàn)爭法規(guī)、習慣、國家安全、憲法的命令，也不得下達對生命、財產(chǎn)加以危害的命令。接到這樣的命令，士兵可以拒絕執(zhí)行。如果出現(xiàn)隊長還要求執(zhí)行命令的情況時，士兵不僅可以不執(zhí)行，而且可以向上級指揮官提出申訴。如果士兵執(zhí)行了自己感覺是違法的命令，則他不能以這是執(zhí)行命令為由，推卸責任。”

這兩條不同的軍律，都說的是上下級關(guān)系，有什么不同呢?

　　顯然在舊軍律中，出了問題，那是上司的責任。也就是說，士兵可以為自己的行為不負責任。甚至有的士兵，可能打著上司命令的旗號，干燒殺搶掠的事情，他的借口是：都是上司讓我這樣干的。士兵是服從命令的機器，是殺人的機器，而不是個有血有肉的正常人。因為軍隊沒有號召士兵，為自己負責，沒有把士兵當人看，士兵做出一些非人的事情，就是可以理解的了。在二戰(zhàn)中，日本士兵做出一些禽獸的行為，是不是和這個有關(guān)呢?他們倡導的是為天皇盡忠，而不是為自己負責。在日本的軍隊，上司可以隨便扇下屬的耳光，甚至不經(jīng)審判，刀劈下屬，下屬沒有任何尊嚴。一層一層傳遞下去，士兵們當然也會用這樣的方式，對待他的敵人，對待中國的百姓，這或許就是日本人倡導的“武士道精神”。

　　在這樣的組織中，把一切歸于上司，成了這些人的接口。干得好是上司干的，干砸了也是上司干的。上司下命令，他們做了。上司沒有下命令的，他們可能也做了，還說是上司的指令。因為士兵沒有任何責任，所以人性中的惡，就會全部散發(fā)出來，什么壞事都可能干出來。我記得看過反映美國獨立戰(zhàn)爭的某電影，一個英國上尉，把村里的美國人，全部趕到教堂里，防火燒死。下面執(zhí)行的士兵，下不了手，受到上司的痛斥。高尚的英國人，原來也是禽獸呀，為什么會這樣?軍規(guī)決定的呀，軍隊的服從制度，把一個軍官禽獸，變成了千萬了禽獸，放大了惡的東西。這就像企業(yè)中一樣，管理者是獨裁的，下面的人只是按照指令執(zhí)行，當遇到問題時，大家都看著老板，聽老板的決策。一個壞老板，會搞垮一個企業(yè)，只有老板為企業(yè)負責。

　　而在新軍律中，士兵承擔了他應該承擔的責任。他要為自己的行為負責，他要是濫殺無辜的話，他要上軍事法庭，承擔應該承擔的責任。士兵是要為自己行為負責的人，他首先是個人，其次才是個士兵。

　　值得注意的是，新軍規(guī)中，士兵有權(quán)，向上級的上級申訴，但如果上級的上級，和上級是穿一條褲子的話，那這個士兵的申訴，就可能無效。所以還不如找一個無厲害相關(guān)的部門，不如人力資源部門，來申訴才好，讓這些部門互相制約起來。我們看到美國的很多大片，下屬小分隊被派出，執(zhí)行某危險任務，遭遇敵人埋伏，只有 “史泰龍”幸存。上司還說是“史泰龍”干的，他是叛徒。“史泰龍”申訴無效，被全球追殺。“史泰龍”只好奮起反抗，直到找到確鑿的證據(jù)，上到軍事法庭上，扳倒這個無良上司或有關(guān)機構(gòu)，成為忍辱負重的英雄。

　　對照地看一下，你們公司的上司和下屬，有無這樣的“軍規(guī)”?上司的指令，下屬一定要全部地，不折不扣地執(zhí)行嗎?你們公司想讓員工，成為什么樣的人?你們公司的“軍律”，賦予了下屬什么權(quán)利呢?今后你們公司是不是，有如下規(guī)定：

　　“上司對下屬，不得下達違反公司規(guī)定、國家法律、道德規(guī)范的命令。接到這樣的命令，下屬可以拒絕執(zhí)行。如果出現(xiàn)上司還要求下屬執(zhí)行時，下屬可以向人力資源部舉報。如果舉報合理，舉報將不影響下屬在公司的晉級。如果下屬執(zhí)行了，自己感覺是違反公司規(guī)定、國家法律、道德規(guī)范的指令，他有不可推卸的責任。”