免費(fèi)仲裁更利于勞動(dòng)者維權(quán)

　　此前，在勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁法處理程序上，我國一直沿用1993年國務(wù)院制定的《中華人民共和國企業(yè)勞動(dòng)爭(zhēng)議處理?xiàng)l例》，根據(jù)現(xiàn)行的《勞動(dòng)合同鑒證和勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁收費(fèi)管理辦法》，勞動(dòng)爭(zhēng)議當(dāng)事人申請(qǐng)仲裁，應(yīng)當(dāng)向仲裁委員會(huì)交納仲裁費(fèi)，包括案件受理費(fèi)和處理費(fèi)兩部分。勞動(dòng)爭(zhēng)議案件每件受理費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)是：3人以下 20元;4至9人30元;10人以上的集體勞動(dòng)爭(zhēng)議案件50元。處理費(fèi)按實(shí)際開支收取，主要包括：鑒定費(fèi)、勘驗(yàn)費(fèi)、旅差費(fèi)、證人誤工補(bǔ)助等。

　　表面看起來受理費(fèi)的標(biāo)準(zhǔn)并不算高，但這對(duì)于貧困的弱勢(shì)群體來說已經(jīng)是一種額外的負(fù)擔(dān)，更為關(guān)鍵的是，受理費(fèi)顯然不等于仲裁費(fèi)的全部——其中的“大頭”顯然在于處理費(fèi)。與“明碼標(biāo)價(jià)”的受理費(fèi)不同，處理費(fèi)采取“按實(shí)際開支收取”，這不僅意味著勞動(dòng)者要面對(duì)更多的收費(fèi)項(xiàng)目，同時(shí)意味著，一旦不服勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁裁決轉(zhuǎn)而向法院提起訴訟，所有這些費(fèi)用將統(tǒng)統(tǒng)打了“水漂”。

　　收取處理費(fèi)雖然要求“按實(shí)際開支收取”，但“實(shí)際開支”究竟是多少，普通勞動(dòng)者顯然無從得知，“實(shí)際開支”的這種不透明難免給少數(shù)腐敗分子留下可乘之機(jī)。實(shí)際上，某些地方就已經(jīng)出現(xiàn)過一些仲裁員高額收取仲裁費(fèi)用并從中貪污的案例。按照《勞動(dòng)部勞動(dòng)仲裁和合同鑒證費(fèi)管理辦法》的規(guī)定，當(dāng)事人不得就仲裁委員會(huì)關(guān)于仲裁費(fèi)的決定提起訴訟。這無疑使仲裁收費(fèi)缺少了強(qiáng)有力的外部監(jiān)督，而僅僅依靠內(nèi)部監(jiān)督顯然遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠。

　　毋庸諱言，維權(quán)成本過高已經(jīng)成為勞動(dòng)者維權(quán)的一道難以逾越的門檻，更何況，支付了維權(quán)成本之后，未必就一定能得到一個(gè)令自己滿意的結(jié)果。因此而放棄勞動(dòng)仲裁寧愿吃“啞巴虧”的勞動(dòng)者大有人在。更有甚者，不惜承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)采取“激情討薪”的手段去制造輿論。

　　因此，無論是從降低“維權(quán)門檻”還是強(qiáng)化制度建設(shè)的角度來說，免收仲裁費(fèi)都不失為一種固本之計(jì)。由此不僅有利于勞動(dòng)仲裁更加積極有效地維護(hù)勞動(dòng)者合法權(quán)益，同時(shí)可以促進(jìn)勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解工作的制度化和規(guī)范化，進(jìn)一步提高勞動(dòng)仲裁的社會(huì)公信力。當(dāng)然，免收仲裁費(fèi)之后，勞動(dòng)仲裁部門勢(shì)必要面對(duì)更多壓力，如何在 “免費(fèi)”之后，進(jìn)一步提高勞動(dòng)仲裁的效率，還有待相關(guān)部門繼續(xù)付諸努力，從而逐步實(shí)現(xiàn)仲裁員隊(duì)伍的專業(yè)化和職業(yè)化。